A ver qué escribió...

"Es muy fácil difamar y calumniar, pero es más fácil escudarse en la libertad de expresión".

Si yo hago un documental sobre su persona, o uno en el que ustedes son testigos importantes, lo publico sin autorización y ustedes deciden quejarse y pedir que deje de exhibirse, ¿están censurando mi documental o pidiendo algo que por ley les corresponde?.


El supuesto problema con “Presunto culpable” pudo haberse evitado sencillamente con un contrato de cesión de derechos de imagen, pero parece que a alguien “se le olvidó pedirlo”… Y antes de que me salgan con este párrafo del Artículo 87 de la Ley Federal de Derecho de Autor:


“NO SERA NECESARIO EL CONSENTIMIENTO A QUE SE REFIERE ESTE ARTICULO CUANDO SE TRATE DEL RETRATO DE UNA PERSONA QUE FORME PARTE MENOR DE UN CONJUNTO O LA FOTOGRAFIA SEA TOMADA EN UN LUGAR PUBLICO Y CON FINES INFORMATIVOS O PERIODISTICOS.”


Les comento lo siguiente: Víctor Daniel Reyes, testigo que sale en la cinta, no forma parte menor de un conjunto, es un testigo clave en el asesinato, por lo que su participación en la cinta no es de poca relevancia, y lo único que él está haciendo, es pedir la protección de la justicia; desde el momento en el que se comienza a cobrar por la difusión de la obra, deja de ser un material netamente informativo o periodístico.


Así que sí, si los productores “no pidieron” una cesión de derechos, tiene todas las de la ley el testigo para ampararse y pedir que la cinta deje de ser exhibida, sin embargo, y viendo realmente como está la situación, cabe recordar algo: los productores son abogados, así que esta presunta suspensión no huele a nada más que un truco para darle más promoción a la cinta y poder vender más copias para su distribución.


A pesar de estas mañas, no dejen de verlo porque realmente es un material que vale la pena.